Roma (EuroEFE).- El juicio contra el vicepresidente del Gobierno italiano Matteo Salvini, imputado por impedir en 2019 el desembarco de decenas de inmigrantes rescatados por Open Arms, entró este viernes en su recta final con un alegato de la defensa lleno de acusaciones a la oenegé española.
El veredicto del proceso se conocerá el próximo 20 de diciembre, confirmaron fuentes de la organización española y de la defensa en el juicio que se desarrolla en el Tribunal de Palermo, en Sicilia.
La Fiscalía ha pedido una condena de seis años de prisión para Salvini, acusado de los delitos de secuestro de personas y abuso de poder en 2019, cuando impidió durante más de dos semanas el desembarco en Italia de 147 inmigrantes rescatados en el Mediterráneo por Open Arms cuando él era ministro de Interior, en el marco de su férrea política de puertos cerrados.
«En el barco había personas en condiciones inhumanas, vulnerables, retenidas durante 19 días pese a su precariedad física y psicológica, además de que procedían de un país como Libia donde habían sufrido violencias y abusos», afirmó Open Arms en un comunicado este viernes.
Este juicio en primera instancia, alegó, ha durado tres años para «restablecer la verdad de lo ocurrido» por aquel entonces y «pedir el resto de los derechos de aquellas 147 personas» a las que se les impidió desembarcar, «contraviniendo la legislación marítima«.
Salvini volvió a recalcar, por su parte, que en su opinión, «defender las fronteras no es nunca un delito».
«El viernes antes de Navidad descubriré si para los jueces de Palermo soy culpable del secuestro de personas porque impedí el desembarco de clandestinos o si soy simplemente una persona que ha hecho su trabajo defendiendo su país», dijo en un vídeo publicado en su cuenta oficial de X.
Salvini manifestó su confianza en que los jueces tengan en cuenta «la realidad y no la fantasía», y criticó, aunque sin citarla expresamente, la decisión del Tribunal de Roma de ordenar la salida de los 12 inmigrantes retenidos en unos controvertidos centros de acogida construidos por Italia en territorio albanés para aligerar la presión migratoria en el país.
La defensa acusa a Open Arms de negarse a desembarcar en España
En su alegato final, la abogada de Salvini, Giulia Bongiorno, argumentó este viernes que el barco de la ONG española Open Arms podía llegar a España y no quiso hacerlo.
«El 10 de agosto Open Arms rechazó desembarcar los inmigrantes en Malta. Del 15 al 20 tuvo otras muchas opciones«, afirmó Bongiorno.
La letrada subrayó que el barco humanitario «se negó» a seguir las instrucciones del Gobierno de España, que en un primer momento ofreció el puerto de Algeciras (sur), por estar lejos, y que rechazó igualmente una segunda propuesta más cercana, en Palma de Mallorca.
«Incluso se les ofreció una escolta italiana y se negaron», afeó la abogada, que insistió en que «existe el derecho a desembarcar, pero no a elegir dónde y cuándo desembarcar a los inmigrantes«.
Por otro lado, sugirió que la ONG española sabía de antemano qué barcaza con inmigrantes interceptar en el Mediterráneo central, ya que acudió a su posición «como si tuviera un compromiso urgentísimo».
Además, alegó que el Open Arms «se negó» a asistir a otro buque humanitario, el ‘Alan Kurdi’ de la ONG Sea Eye, en otro rescate.
«¿Por qué no ayudó si el Open Arms no tenía inmigrantes a bordo a las 9:34 horas locales y la alerta de la patera no llegaría hasta las 15:30?», cuestionó Bongiorno, que aseguró que el fundador de la ONG española, Óscar Camps, se ha justificado asegurando que creyeron que la Alan Kurdi solo necesitaba «comida y pañales».
La abogada barajó la tesis de que el barco español tuviera instrucciones precisas de interceptar una patera en concreto: «U Óscar Camps es inexperto y confundió una solicitud de socorro con una petición de pañales, o en ese momento tenía ya deberes», dijo.
Sobre este caso, la letrada aseguró que Open Arms «no podía haber avistado la patera» porque se encontraba a 26 millas pero, aún así, parecía determinada a llegar a «un punto exacto del mar».
Para sustentar su tesis, aseguró que un submarino de la Marina Militar «registró una conversación en lengua española» en la que se hablaba de «un pesquero con las mismas características que sería interceptado horas después».
«Es un detalle de gran gravedad. Se está hablando en un horario en que nadie podía saber nada de aquella patera que, en ese momento, estaba lejísimos», dijo.
«Señor juez, el horario en este juicio tiene una importancia. Una cosa es socorrer y otra es tener una cita para acordar una entrega», terminó.
Editado por Lucía Leal
